久億財(cái)富被評(píng)低分起訴融360 首例P2P平臺(tái)評(píng)級(jí)糾紛案開(kāi)審
來(lái)源:站長(zhǎng)新聞AiWeTalk的空間 2015-12-16
P2P平臺(tái)被評(píng)低分起訴索賠
因認(rèn)為對(duì)方在不具備資質(zhì)的情況下，在評(píng)級(jí)報(bào)告中給自己打出較低分?jǐn)?shù)，使得公司商業(yè)信譽(yù)及經(jīng)營(yíng)收益遭受?chē)?yán)重影響，為此久億財(cái)富（北京）投資有限公司（左圖）以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將“融360”網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)方北京融世紀(jì)信息技術(shù)有限公司（右圖）起訴至法院，要求刪除相關(guān)文章并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。昨天該案在海淀法院開(kāi)庭審理。據(jù)了解，該案也是全國(guó)首例涉及P2P平臺(tái)評(píng)級(jí)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。
評(píng)級(jí)獲低分起訴索賠
原告久億財(cái)富訴稱(chēng)，2015年2月9日被告融世紀(jì)公司在其開(kāi)辦的“融360”網(wǎng)站和“融360” 微信公眾號(hào)上發(fā)表的文章，針對(duì)包括原告在內(nèi)的100家互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)做出2015年網(wǎng)貸評(píng)級(jí)報(bào)告。其中第一期報(bào)告將原告評(píng)定為C級(jí)，即“平臺(tái)綜合股東背景一般；部分管理團(tuán)隊(duì)成員在金融、IT經(jīng)驗(yàn)方面存在不足；部分平臺(tái)在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中存在一些不合規(guī)問(wèn)題；風(fēng)險(xiǎn)承受能力弱；投資需謹(jǐn)慎考慮�！�
此后，被告在第二期評(píng)級(jí)報(bào)告將原告評(píng)定為C-級(jí)，即“平臺(tái)綜合實(shí)力弱；僅少數(shù)平臺(tái)獲得過(guò)風(fēng)險(xiǎn)投資；管理團(tuán)隊(duì)結(jié)構(gòu)有較大改進(jìn)空間，經(jīng)驗(yàn)相對(duì)不足；平臺(tái)規(guī)模較小，抗風(fēng)險(xiǎn)能力差；C-平臺(tái)整體實(shí)力最弱，風(fēng)險(xiǎn)較高，投資需特別謹(jǐn)慎�！痹撛u(píng)級(jí)報(bào)告發(fā)表后，被多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載引用，在社會(huì)中傳播廣泛。
久億財(cái)富認(rèn)為，被告不具有評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)資質(zhì)，其根據(jù)所謂評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告企業(yè)信用進(jìn)行評(píng)價(jià)并公開(kāi)發(fā)布，違反了相關(guān)法律規(guī)定，且其對(duì)原告商業(yè)信譽(yù)及經(jīng)營(yíng)收益造成嚴(yán)重影響。故訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刪除相關(guān)涉案文章，登報(bào)道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及合理支出等。
辯稱(chēng)合理未捏造事實(shí)
昨天的庭審中，面對(duì)原告訴求，被告融世紀(jì)公司辯稱(chēng)所發(fā)布的評(píng)級(jí)報(bào)告不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。融世紀(jì)公司稱(chēng)，其所做的評(píng)級(jí)報(bào)告不屬于事實(shí)陳述，評(píng)級(jí)結(jié)果均系相比較得出的結(jié)論，且用詞謹(jǐn)慎，因此不構(gòu)成對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定。
“原告沒(méi)有提供證據(jù)證明我方有捏造、散布虛偽事實(shí)的行為，原告也沒(méi)有提供比其他C和C-級(jí)的P2P平臺(tái)更強(qiáng)的證據(jù)。我方是在收集大量的事實(shí)和數(shù)據(jù)的情況下所作的評(píng)級(jí)，因此對(duì)原告的評(píng)價(jià)具有正當(dāng)性和合理性。”
“我們?cè)u(píng)級(jí)的指標(biāo)體系是具有科學(xué)性的，根據(jù)P2P平臺(tái)的背景實(shí)力、風(fēng)控能力和用戶體驗(yàn)等諸多方面綜合評(píng)判，之所以給原告打出C級(jí)和C-級(jí)別，主要是因?yàn)樵娴淖?cè)時(shí)間短、交易規(guī)模較小、借款集中度高以及部分信息涉嫌披露不實(shí)等方面作出的�！比谑兰o(jì)公司辯護(hù)人稱(chēng)。
專(zhuān)家出庭激辯可否評(píng)級(jí)
庭審過(guò)程中，原被告雙方均出示了大量證據(jù)，同時(shí)雙方還請(qǐng)到了三名業(yè)內(nèi)人士作為專(zhuān)家輔助人出庭發(fā)表看法。原告的專(zhuān)家輔助人稱(chēng)，金融領(lǐng)域系國(guó)家特別管控領(lǐng)域，因此針對(duì)金融領(lǐng)域發(fā)布言論應(yīng)當(dāng)特別謹(jǐn)慎，在沒(méi)有獲得相應(yīng)資質(zhì)之前，不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)級(jí)。
被告專(zhuān)家輔助人則表示，評(píng)級(jí)是針對(duì)金融機(jī)構(gòu)綜合實(shí)力的評(píng)級(jí)，是為金融市場(chǎng)、投資人投資進(jìn)行參考的，經(jīng)過(guò)研究其認(rèn)為被告所發(fā)布的報(bào)告中評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)程相對(duì)規(guī)范。
庭上雙方辯論激烈，庭審持續(xù)了近4個(gè)小時(shí)。鑒于時(shí)間關(guān)系，法庭宣布休庭，將擇日繼續(xù)審理此案。
北京晨報(bào)記者黃曉宇/文
郝笑天/攝
文章編輯: AiWeTalk微信客服軟件(yunzongxian.cn)
我的評(píng)論
| 登錄賬號(hào)： | 密碼： | 快速注冊(cè) | 找回密碼 |  |
